Большой Государственный PR

г-н Марченко, Вы, видимо, имеете ввиду фильм «История одного обмана, или Глобальное потепление», который недавно показали по ОРТ. Только несколько ошибаетесь - это не наши сняли фильм. Он изначально британский и назывался The Great Global Warming Swindle. Показали его еще два с половиной года назад. И "бурная реакция на западе" - конечно была - а как же иначе относиться к научному мракобесию. Как я замечаю, наши центральные каналы увлекаются наукообразным бредом. Чего только стоят фильмы про великую тайну воды, Николу Теслу или про плесень.
p.s. г-н Модератор, ну как - даже такой безвредный комментарий не пропустите?:))

Научных доказательств рукотворности глобального потепления не существует. PR-кампания для того и запущена, чтобы заглушить голос разума. Точно так же глушили тех, кто утверждал, что идея о связи фреонов, озоновых дыр и ультрафиолета антинаучна. Так же глушат и сейчас противников СТО и ОТО. Зато есть теории, утверждающие, что на самом деле Земля входит в новый Ледниковый период. Есть теории, по которым исчезновение Гольфстрима в результате потепления (которое от человека не зависит, такое уже бывало в допромышленную эпоху) приведёт к понижению температуры в Европе на 10 градусов - а это климатическая катастрофа. Есть и такие, которые утверждают, что изменение климата происходит почти мгновенно (по геологическим масштабам). В некоторых тоже фигурирует Гольфстрим. На одной из таких теорий основан фильм Эммериха "Послезавтра". Естественно, там всё преувеличено до предела, но в основе лежит научная теория. А вот почему из множества противоречивых и одинаково недоказуемых на нынешнем уровне знаний теорий выбрали именно ту, которая утверждает, что потепление рукотворно и требует уменьшить выбросы парниковых газов, - это вопрос к хитрым американцам.

Существует несколько широко распространённых мифов касательно образования озоновых дыр. Несмотря на свою ненаучность, они часто появляются в СМИ — иногда по неосведомлённости, иногда поддерживаемые сторонниками теорий заговоров.
В частности, DuPont после обнародования данных об участии фреонов в разрушении стратосферного озона восприняла эту теорию в штыки и потратила миллионы долларов на компанию в прессе по защите фреонов. Председатель DuPont писал в статье в журнале Chemical Week от 16 июля 1975 года, что теория разрушения озона - это научная фантастика, вздор, не имеющий смысла. Кроме DuPont целый ряд компаний во всём мире производил и производит различные типы фреонов без отчисления лицензионных платежей.
По общепринятой в научной среде теории, во второй половине XX века всё возрастающее воздействие антропогенного фактора в виде выделения хлор- и бромсодержащих фреонов привело к значительному утончению озонового слоя, см. например доклад Всемирной метеорологической организации.

г-н Марченко, а Вы профессиональный климатолог, чтобы утверждать про отсутствие научных доказательств или жертва пропаганды первого канала? Сами Вы хотя бы одно исследование про это читали? Очень сомневаюсь. Неужели трудно воспринять, что пиар не всесилен и если бы голос противников теории относительности был научен, то его было бы невозможно заглушить.
p.s. Теперь я начинаю понимать на кого ориентированы все эти псевдонаучные фильмы

Во-первых, я по первому образованию метеоролог, так что, смею вас уверить, предмет мне знаком не понаслышке. Во-вторых, каждый человек с советским школьным образованием в состоянии понять принципы любой научной теории. Физической, исторической, химической и т.д. И потом, для этого существует научно-популярная литература. Сейчас - Интернет.

Да мало ли вы кто по образованию? Я ведь спрашивал про профессиональную научную деятельность. Вот проблема как раз таки в том, что вы читаете научно-"популярную" литературу, а не серьезные исследования, и на их основании пытаетесь сделать псевдоанализ. Я уж промолчу о том, что Вы поклонник Хазина и ссылаетесь на него как на первоисточник:))) (кстати, спасибо, что перестали писать на экономические темы и переключились на pr:)) Нет ничего страшного в подобных фильмах, но если Вы претендуете на серьезность колонки, почему бы Вам не рассмотреть альтернативные, признанные научным сообществом теории? Поскольку смотрите именно "популярные" вещи, рекомендую документальный фильм "Неудобная правда" Дэвиса Гуггенхайма или публикации Пола Ньюмена. И кстати последний вопрос: я правильно понимаю, что Вы считаете, что борьба за экологию (снижение выбросов СО2, фреонов, соединений азота и т.п.) - неактуальна и антропогенный фактор может возрастать сколь угодно?
Конечно "теория заговоров" она всегда притягательна, но ведь не до такого маразма.

Борьба за экологию актуальна как никогда, потому что можно вообще цивилизацию угробить. Но только не тем путём, о котором твердит Большой Американский PR. Фреоны и другие ядовитые соединения надо как-то изгонять или ограничивать, но не надо приписывать им то, что они не могут.

Ну вот откуда у Вас столько уверенности, что "они не могут"? Политические догмы приводят к имитации научной деятельности. Может все-таки почитаете другие источники? Вам как "советскому школьник" владеющему научным методом познания,это вполне по силам:)

Про Хазина верно подметили. Ссылаться на него не просто моветон, это - ну я уж не знаю, как сказать-то мягче. Впрочем, есть и те, кто артиста Задорнова за лингвиста почитают.